La antropología médica, como Janzen la define, es el estudio de la salud, enfermedad y proceso de curación a través de las sociedades humanas y a lo largo de la experiencia humana, con un énfasis en cómo los miembros de una comunidad dirigen sus comportamientos, articulan sus ideas, y organizan sus recursos en estos entornos. Janzen establece que la antropología médica incluye el estudio de los patrones de enfermedad en un ambiente, y la manera en que las enfermedades se relacionan dinámicamente con organismos vivientes, especialmente los organismos humanos. Un componente esencial es que busca entender las maneras en las que una comunidad humana entiende y responde a los retos que representan estas situaciones, y la existencia de las mismas (1). Involucra no sólo la teoría de cuál es el proceso de enfermedad o de salud, o cómo ocurren, o cómo curar: la antropología médica busca observar y comprender por medio de un proceso participativo, el cual lo obliga a uno a tomar en cuenta perspectivas diferentes.
Hablo sobre la unificación de perspectivas ya que me parece interesante la diferencia en puntos de vista y opiniones que se encuentran en aquellos que trabajamos en el ámbito de salud pública y en aquellos que se dedican a estudiar estos procesos de salud, enfermedad y curación desde una perspectiva antropológica. Puede ser un poco general el comentario, pero creo que es importante pensar en por qué nos enfocamos tanto en la parte objetiva de la enfermedad; para mí es un proceso "automatizado": hay una enfermedad y hay un tratamiento o cura ya establecido... paso uno y paso dos, con el fin dado por la resolución de un caso. Como parte de mi formación académica, siempre he aprendido la teoría detrás de procesos de enfermedad, y cómo obtener la salud pro medio de tratamientos y demás curas. Sí, como parte de esto he aprendido también sobre la comunicación con las personas, y la importancia de tomar en cuenta perspectivas que difieren de las pripias; pero nunca en el ámbito académico he tenido la oportunidad de examinar las diferencias que existen en perspectivas acerca de la salud y enfermedad tanto en profesionales de la salud o "científicos", como en la población general. Involucra el ver una enfermedad como caso clínico versus verla en términos de cómo los seres humanos entendemos y respondemos a esta enfermedad. En las lecturas de las últimas semanas, no ha habido un mensaje más claro para mí que definitivamente la comunicación y entendimiento de lo que los diferentes partidos involucrados piensan y conocen es clave para poder resolver problemas de salud.
Creo que este tema es recurrente en y esencial para este curso, pero lo he visto claramente ejemplificado en dos situaciones en las lecturas asignadas. La primera, "Los Poseídos de San Marcos la Laguna," me impactó bastante, y me hizo pensar sobre este tema de las diferencias en puntos de vista. Fue muy interesante observar los hechos de dos puntos diferentes: cómo se sentían los habitantes de la comunidad, sus miedos e ideas sobre las causas de la enfermedad; y cómo lo abordaron los profesionales de salud, haciendo cualquier tipod e pruebas y exámenes e investigaciónes para encontrar una explicación "lógica" y "razonable" de por qué ocurrían los casos (2). Luego, en la lectura de Briggs, el capítulo 8 "Medicine, Magic and Military Might" incluye una entrevista donde el Dr. Ricardo Campins describe parte de su experiencia tratando pacientes en la isla de La Tortuga. En la entrevista el Dr. Campins demuestra lo que llegó a entender, por observación, acerca de las creencias de los habitantes en la medicina tradicional, "Their belief is so deeply rooted that when someone gets skick [...] he cures them just by the act of seeming to take out some object." (3, p 185) Por otro lado, el médico tradicional de la comunidad Mariusa al que él se refiere, José Félix Álvarez, también cuenta su opinión cuando le preguntan acerca de las habilidades de Campins de practicar medicina tradicional, "Alvarez also denied that Campins had learned how to incorporate bahanarotu practice into his interventions. 'Oh no, no. He doesn´t know any of that -- he´s just telling lies, telling lies." (3, p 187) Aunque no tenemos una perspectiva directa de un paciente que Campins haya tratado utilizando "métodos tradicionales" de Mariusa, la idea que Campins tenía acerca de las creencias de la comunidad Mariusa obviamente difería de cómo alguien de la comunidad propiamente lo percibía. Campins creía conocer y entender, y Álvarez creía lo opuesto.
Menciono todo este tema porque creo que muchas veces olvidamos en el ámbito clínico y de salud pública, considerar las perspectivas de los demás grupos con los que interactuamos, o las otras alternativas que pueden existir a la medicina occidental. Estamos tan enfocados en una forma de ver y hacer las cosas que se nos ha enseñado, que no nos tomamos el momento para examinar, y como Janzen establece en su definición, entender cómo el ser humano en sí reacciona a la situación y por qué lo hace. Esta semana, por ejemplo, estuve participanto en un curso de enternamiento en epidemiología aplicada donde nos exponían la investigación de un brote por medio de síntomas clínicos, definiciones de caso establecidas, y valores a determinar para cuantificar relaciones de exposición y enfermedad. ¿Por qué en ningún momento nos detuvimos a ver cuál fue la respuesta de la comunidad ante el brote? Sí, la prevención y el control son esenciales para evitar muertes y más enfermedad, pero ¿por qué tenemos que implementar todo el tiempo los métodos de control y prevención que ya conocemos? Muchos dirían "porque son los científicamente comprobados" o "porque ya hemos visto que funcionan", pero ¿qué pasa cuando en la comunidad no pueden aceptar estos métodos? Es en situaciones como ésta que hay que aprender a unificar y construir puentes, entre varias perspectivas. Como la imagen lo ilustra, el puente debe no ser sencillo, y puede ser un camino muy largo, pero el objetivo es establecer esa unión de dos o más puntos. Sólo de esta forma podremos llegar a un mejor nivel de entendimiento y alerta acerca de la cultura que rodea todo el proceso de enfermedad y salud.
REFERENCIAS:
1. Janzen J. The Social Fabric of Health: An Introduction to Medical Anthropology. Chapter 1: Introducing Medical Anthropology. 2002.
2. Briggs CL, Mantini-Briggs C. Stories in the Time of Cholera: Racial Profiling during a Medical Nightmare. "Chapter 8. Medicine, Magic, and MIlitary Might." 2003; 185-190.
3. Sandoval, Marta. "Los poseídos de San Marcos La Laguna". El Periódico, 2 de agosto de 2009.
La reflexión de Claudia trata sobre la definición y lo que abarca la antropología médica. Comienza con la definición de Janzen que enfatiza aspectos comparativos en las formas en que las sociedades viven y piensan la enfermedad, el proceso de curación y la utilización de recursos de una forma adaptativa, según sus propias situaciones y retos. También comenta de cómo esta perspectiva le ha dado otra herramienta metodológica y teórica. Para ella es una forma de ver la persona no como un caso clínico (como un objeto de estudio) sino como a una persona con ideologías e inmersa en una cultura. Este conocimiento cultural debe involucrarse en el proceso de sanación. Es verdad que a los médicos se les entrena para actuar rápidamente y bajo prioridades. Estas prioridades son totalmente médicas. Son menos los médicos que se toman el tiempo o que se interesan en entender las perspectivas de los demás. Pero es muy diferente estar interesado en conocer otra perspectiva por curiosidad y entender realmente las estructuras que conllevan a ciertos comportamientos, en conjunto a la aplicación de esto a la práctica. También hay que considerar que no todos los médicos tienen la oportunidad y la disponibilidad de estar en contacto con nuevas formas de pensamiento, depende de la especialidad. Depende de la cantidad de tiempo que se le dedica a cada paciente para conocer su vida y sus opiniones.
ResponderEliminarAlgo que me gusto mucho de lo que se dice en la reflexión es la necesidad de una conexión o puente entre el conocimiento teórico y especializado de los médicos con el de las comunidades afectadas para conocer causas y posibles tratamientos de epidemias, brotes, etc. La falta de esta conexión es evidente cuando muchas comunidades se resisten o se niegan con los ´´famosos métodos de control y prevención científicamente comprobados’’. Yo platiqué con un ginecólogo, que realizó su EPS en Chiquimula y me contó que existe una comunicación con las comadronas. Donde se realizan capacitaciones por parte del MSPAS y donde se les dan también materiales. Pero a mí me dio la impresión que el intercambio muchas veces es de solo una vía. Ya que son las comadronas las que reciben la capacitación y no muchos se interesan en escuchar y compartir su conocimiento más allá de lo técnico. A falta de esto, me decía el ginecólogo es que muchas comadronas sólo mandan con el doctor los casos con complicaciones. Sería bueno que trabajaran en conjunto en partos, en control prenatal, etc.