Sobre la antropología médica y la medicina
Pensando acerca del tema para la reflexión de esta semana, me encontré divagando en el significado de la antropología médica y sobre todo, cómo distinguirla de los demás estudios antropológicos y dónde trazar una línea de distinción entre estudios médicos. De igual manera, otra pregunta importante sería, qué tanta utilidad puede tener la antropología médica en Guatemala.
Al buscar en Internet, me encontré con esta definición que da un profesor de una universidad en Panamá acerca de la antropología médica:
“Siempre es comprometido hacer definiciones, pero aquí podríamos presentar la siguiente secuencia: La Antropología es el estudio del Hombre. La Medicina es el estudio de las enfermedades del Hombre siendo su finalidad estudiar, diagnosticar, prevenir, tratar y curar los males de la Humanidad. Luego, la Antropología Médica sería el estudio de los males, enfermedades y lesiones sufridas por el Hombre desde que existe como tal sobre la superficie de la tierra, incluyendo el estudio de las técnicas ideadas para enfrentarse al problema del dolor, la enfermedad, el sufrimiento, el estudio de quienes se han dedicado o han adquirido el poder, arte y técnica de curar, qué medios han empleado para mitigar el sufrimiento y la ansiedad, qué tipo de enfermedades ha padecido la Humanidad desde su comienzo hasta nuestros días y cómo ha evolucionado, desde el Hombre fósil al Hombre urbano, desde las sociedades primitivas a las industriales” (Reverte 2010).
Creo que este Manuel Reverte tiene mucha razón en cuanto a que es comprometido el hacer definiciones. Para mí, cuando se define algo, se le pueden llegar a poner limitantes en cuanto al alcance que puede llegar a tener la antropología médica, o incluso en cuanto a los avances o nuevas incorporaciones de atribuciones. Por ejemplo, en la definición que presenta Reverte, le atribuye a la antropología el estudio de las “enfermedades que ha padecido la Humanidad desde su comienzo hasta nuestros días y cómo ha evolucionado, desde el Hombre fósil al Hombre urbano, desde las sociedades primitivas a las industriales”. Después de leer esto, me pregunto, ¿en qué estudios de los que hemos leído durante la clase hemos leído sobre la evolución de las enfermedades? ¿en qué estudios presentan una comparación entre la evolución de las mismas entre sociedades primitivas e industriales? En primer lugar, ¿qué es una sociedad primitiva y una industrial? ¿qué las define? ¿qué las diferencia una de la otra? ¿es incluso deber o atributo de la antropología diferenciar entre sociedades primitivas e industriales? Para mí, esta definición de antropología médica, a pesar de que especificar muchos tipos de investigación que puede o no abarcar la antropología médica, todavía se queda corta y no hace una diferenciación muy tajante entre la antropología médica y la medicina, ya que no especifica su utilidad o el sentido de estudiar todo este tipo de enfermedades, sanadores, sufrimientos, métodos para mitigar este sufrimiento, entre otros.
Bruce Barret (1997: 585) indica que los “Medical anthropologists are still involved in the old roles of consultant, sleuth, and culture-broker. This is as it should be. There is still a great need to both document medical culture and to assist with biomedical research and public health efforts. But in addition to these roles, anthropologists should become advocates of the people from whom they extract information”. Es decir, Barret indica que a pesar de que estos roles de consultores, detectives y “culture-broker” sean vistos como roles viejos, pasados de moda, realmente se deben seguir haciendo ya que existe una necesidad de seguir documentando la cultura médica y ayudar a las investigaciones que se llevan a cabo por biomédicos para mejorar la salud pública. Sin embargo, Barret también argumenta que junto a estos roles, el antropólogo debe asumir un sentido de abogacía para aquellos que contribuyeron con la investigación. Esta definición, le da un poco más de sentido a la antropología médica, sin embargo, tampoco me parece tan adecuada debido a que aún se define la antropología médica a partir de los estudios biomédicos y su aplicación en salud pública. Se define al antropólogo como un subordinado, como un ayudante, un asistente del biomédico en su noble labor. Entonces ¿en dónde queda la diferencia entre la antropología médica y la medicina? ¿buscan entonces los mismos fines? ¿porqué la antropología médica debe asumir un rol de asistente a los propósitos de la biomedicina?
Luego de pensar esto, busqué entre las imágenes de Google la palabra “antropología médica” y entre todas las imágenes que salieron la siguiente me llamó más la atención:
¿Qué es lo diferente de ésta imagen para que sea de antropología médica? ¿Qué hace que esta imagen sea antropología médica y no medicina? Lo que veo yo en la imagen es un paciente que está siendo atendido por muchas personas con aparatos diferentes. Tiene cara de asustado. Creo que eso es lo que hace falta, hace falta diferenciar la antropología médica de la medicina. Yo sé que en un inicio dije que estaba de acuerdo con que hacer definiciones es algo muy comprometedor, sin embargo, creo que es necesario al menos hacer una distinción entre la medicina y la antropología médica. Para mí a veces se torna muy confuso definir la antropología médica sin valerme de realizar una contraposición entre antropología médica y biomedicina. Entonces la relación que tiene esta imagen con los textos anteriormente citados es que es igual de confusa e igualmente poco abarcadora de lo que es antropología médica y lo que busca, sus fines, su utilidad, su diferencia y su independencia de la biomedicina.
Pensando un poco más, la pregunta que me surge al final de esta reflexión es que si cuando un antropólogo médico está realizando campo y le preguntan cuál es su profesión ¿qué responde? Explicar lo que es antropología ya es bastante difícil, más difícil es explicar una de sus ramas de estudio. Además, ¿qué piensan las personas de la definición que proporcione? ¿pensarán que es un doctor@? ¿qué diferencia hay entonces para las personas entre un antropólog@ médic@ y un médic@ (además de la palabra antropología en el título?
Fuentes Consultadas
Barrett, Bruce (1997). “Identity, ideology and inequality: methodologies in medical anthropology, Guatemala 1950-1995.” Social Science & Medicine 44(5):579-587.
Reverte Coma, José Manuel.(2010). Introducción a la Antropología Médica. Instituto Conmemorativo Gorgas de Estudios de la Salud. Link: http://www.gorgas.gob.pa/museoafc/loscriminales/antropologia/antropologiamedica.html
(Ana Isabel Enríquez no puede acceder a publicar su comentario así que yo lo mando en sustitución)
ResponderEliminarLa reflexión de Alejandra trata sobre qué es la antropología médica, la biomedicina y para qué sirven ambas. Presenta una dedición de ambas según un profesor de Panamá. Él considera que la antropología es el estudio del Hombre y la medicina es el estudio, diagnostico, prevención y tratamiento de enfermedades y padecimientos. Posteriormente da la definición de Barret que logra ver cómo es necesaria complementar la investigación cultural y lo teórico con lo aplicado. A Alejandra todavía no muy le parece porque la antropología es esta subordinada de la biomedicina y en la salud pública. Se pregunta ¿Cuál es la diferencia en antropología médica y la biomedicina? Sus diferencias están muy difusas, sus fines y utilidad. Para mi es muy difícil explicar lo que estudio y lo que haré después que me gradúe. Es más fácil ver la utilidad y lo que estudia la medicina. Al final muchos antropólogos médicos o antropólogos en general tienen algo en común. Ambos quieren que los servicios de salud estén al alcance de todos y que la población no sufra desnutrición, epidemias, etc. Sin embargo las diferencias están en cómo se logra esto, los métodos, perspectivas y enfoques teóricos.
Estoy de acuerdo con Alejandra que las definiciones son limitantes. Como hemos visto la antropología médica no sólo puede aportar el conocimiento de creencias sobre las enfermedades o curaciones de diferentes culturas. También tiene o podría tener mayor alcance desde una óptica crítica. La definición que da este profesor me parece muy interesante porque para él es evidente la evolución de la medicina ‘’ desde el Hombre fósil al Hombre urbano, desde las sociedades primitivas a las industriales´´. Alejandra no dice de qué es profesor, pero espero que no sea de antropología porque los contínuums de ‘’primitivo’’ – industrial y de rural- urbano es algo que según yo en la antropología ya había pasada. Primero porque ya se saben las numerosas críticas al evolucionismo y en mi opinión los contínuums tienen una gran limitación en descifrar y comprender las realidades, ya que simplifican las variables. Como si algo fuera blanco o negro. Son buenos para entender lo básico de algunas relaciones sociales y de poder pero son cortos.
Segundo porque en la forma que el profesor usa estos dos contínuums quieren decir que los rurales o los primitivos están atrasados. Al igual que Alejandra me pregunto ¿Quiénes son los primitivos? ¿Son inferiores porque no piensan igual que los biomédicos?¿Entonces el papel de la antropología médica es conocerlos para luego cambiarlos? Yo pienso que no. Lastimosamente muchos piensan que para eso es la antropología médica. En cuanto a Barret, también concuerdo en que la antropología es una subordinada. Tiene enormes potenciales para mejorar la salud pública, la tolerancia, el entendimiento y mejoramiento de los servicios de salud. Pero se sigue subestimando.
Me parece muy importante que para cualquier materia que se estudie, se definan y se limiten las definiciones de los conceptos a seguir. Es necesario que la Antropología Médica tenga esta limitación, ya que uno parte de algo que aunque este estandarizado y trate de homogenizar la definición, es más fácil inducir al estudiante a ver un panorama más claro. Permite así mismo, hacer críticas hacia otras definiciones que por ende, en la práctica no encajan en el mundo real. En la definición que obtuvo Alejandra, se ve específicamente que se trata a la A. Médica como un sistema de estudio que incorpora el tiempo, es decir la evolución, los sucesos que permiten asegurar qué tipo de enfermedades han existido desde hace tiempos hasta ahora. Sin embargo tal y como indica Alejandra, es parcialmente falsa esta situación. En primer lugar está muy sesgada la definición, ya que no contiene todos los elementos básicos y esenciales de la antropología, es decir esto no es historia de la medicina de distintas poblaciones, la Antropología Médica es más que una recopilación de datos, sucesos, enfermedades, personas, para clasificar la salud y la enfermedad. En realidad ¿es importante el estudio evolutivo de las enfermedades en el campo antropológico? Por qué esto debería de ser así, cuando puede cumplir, sugiriendo sin conocimiento, un médico o un patólogo.
ResponderEliminarPor otro lado Alejandra proporciona la diferencia entre alguien que si conoce qué es Antropología médica con alguien que no tiene conocimiento. Puede que su entendimiento sea diferente a varios otros antropólogos, sin embargo hay que reconocer que hay buenos puntos a favor. Por ejemplo que el antropólogo tiene un rol como consultores, y este rol puede ser visto como algo conservador y retrograda para la nueva antropología. Comparto la idea de Alejandra al decir que se deben de seguir considerando las investigaciones biomédicas, pero estas quizás son vistas con mayor empatía o mayor superioridad que la del trabajo de un antropólogo. Menciona también la importancia de la aplicación en el mejoramiento de la salud pública. En mi opinión creo que la antropología médica debe de ir desligada de otros campos más no olvidada por los otros campos. Y en general, se debe de olvidar los intentos de la “evolución de las enfermedades” ya que estas no conllevan y no aportan mucho a la antropología, sólo si esta en dado caso sea una etnografía. Debe de ser reconsiderando definir lo que es Antropología médica, uniendo las experiencias, enfoques, ideologías de varias personas dadas a esta profesión. Es importante definirlo porque así evitamos que ciertas personas que no conocen del tema engañen o crean tener la razón en ellos mismos, y brindar una supuesta verdad a los demás, para no caer en tanta subjetividad y comprobar que la definición afirmada es verídica por investigaciones empíricas. Todo esto para evitar confusiones bajo la incredulidad de algunos.
Esta reflexión me pareció muy interesante, sobre todo porque en las ultimas clases hemos estado intentando definir que es la antropología médica y cual es su utilidad (si es que tiene una). Como Alejandra, yo también creo que el intentar crear una definición de esta disciplina es el primer paso para comprenderla, aún cuando esta le pone limites a su campo de estudio. Al definir que es la antropología y que es la medicina y en que punto estas dos ciencias se encuentran es crucial para poder comprenderla y poder encontrarle una utilidad real. Sin esta definición, justamente, nos costaría aún mas distinguir el momento en el que se está haciendo medicina o simple antropología.
ResponderEliminarHacer la diferencia y separación entre medicina y antropología médica resulta sumamente complicado y la imagen que pone Alejandra ilustra muy bien esta tendencia a no lograr explicar bien cual es la función de la antropología médica. Justamente, que es lo que muestra que se trata de una imagen representativa de la antropología médica y no de la medicina como tal? Quizás es la presentación de tantos instrumentos en una misma escena, o quizás el hecho de que el individuo se encuentre en el centro de la imagen. En cualquier caso, quizás lo más importante de rescatar es que hay una interacción, y mientras esta es necesaria para la medicina, para la antropología médica es clave. Depende solamente del punto de vista en que se quiera ver. La antropología médica para mi, cobra su utilidad desde el momento en que se separa de la propia medicina occidental para imponer tendencias y comienza a "escuchar".