AM: Aplicada o teórica, reflexiones

I might be wrong
I might be wrong
I could have sworn
I saw a light coming on

I used to think
I used to think
There is no future left at all
I used to think

Open up, begin again
Let's go down the waterfall
Think about the good times
And never look back
Never look back

What would I do?
What would I do?
If I did not have you?

Open up, let me in
Let's go down the waterfall
Have ourselves a good time
It's nothing at all
Nothing at all
Nothing at all

Mi reflexión está basada en el capitulo uno de Good. Creo que esta capitulo aborda de forma muy inteligente, pero aun más importante a mi punto vista, concreta el problema de la antropología médica entre su corrientes aplicada y teórica. Esto para mi es de gran interés en el curso ya que el problema epistemológico del conocimiento utilizado en el análisis de las dos diferentes corrientes eran una constante disonancia en mi actitud ante la antropología médica. Me parecían polos que se repelían en su análisis y que daba lugar al relativismo en sus marcos teóricos. Las dos corrientes se han separado pero como logra aterrizar el autor muy bien esto se da gracias a las relaciones de poder y su forma de entenderlas.

Mi cita del curso la tomo de la misma lectura. “esto se debe a que la mayoría de antropólogos médicos están básicamente interesado en cuestiones de significado y en las dimensiones simbólicas y epistemológicas de la enfermedad, la curación y la salud. (p681). Concluyen su actuación (p682) con una cita de profeso Joseph Loudon, médico y antropólogo: Una disciplina supuesta empírica que indebidamente alberga preocupaciones epistemológicas corre el peligro desencarrilarse… hay ciertamente algunos aspectos de antropología social [incluyendo por lo menos algunas áreas de etnomedicina] en la que son accesibles categorías externas de referencia más o menos universal, que, utilizadas con cautela razonable, hacen posible los análisis comparativos a lo largo del tiempo y del espacio…

Al hilo de esta crítica, Browner y sus colegas esbozan un programa de investigación para la antropología médica, contrapuesto al enfoque basado en el significado que se centra en estudios comparativos interculturales de los procesos filosóficos humanos que esencialmente afecta a toda la especie y pueden servir como referentes externos necesarios para evitar que la investigación intercultural degenere en puro relativismo.”

Para mi este es el gran dilema de la antropología médica, pero como desarrolla el autor las dos ramas terminaron siendo paradigmáticamente biológicas. Yo esto lo atribuyo fuertemente a las relaciones de poder y el positivismo. La antropología médica aplicada ha sido la más acusada de tener estas características pro biomedicina en su estructura. Pero él a mi punto de vista termina viendo la paja en el ojo de los teóricos que acusan y desvalida, el trabajo de la rama más aplicada desnudando el dilema interpretativo. Señalando los cambios en el conocimiento dentro de un paralelo histórico que encausa la perspectiva de la antropología médica. Como desde sus inicios más aplicados en la sanidad en países en vías de desarrollo hasta el trabajo mas teórico tratando de describir los símbolos detrás de las enfermedades, han estado bajo la influencia de distintas corrientes. Siempre bajo una fuerte influencia de la biomedicina gracias a sus constantes avances y descubrimientos dentro de las ciencias naturales, se ha considerado a su lógica como irrefutable. Y la validez de los trabajos teóricos son puestos entredicho gracias a la explicación que él nos da del uso de las muy útiles pero peligrosas etiquetas creencia, ciencia como un salvador al problema epistemológico.

Estas etiquetas denotan en el fondo una fuerte influencia de la biomedicina en los trabajos teóricos. Ya que caen en el rol de arbitrar que es puramente un símbolo y que es conocimiento. Lo hacen de una forma muy sutil, pero lo hacen. Esto causa el conflicto de no estudiar la lógica detrás de estos símbolos, de cierta forma haciendo de menos a todo lo externo de la cultura occidental y dándole preferencia a la lógica biomédica. Y no es que sea un fenómeno que no tenga explicación. Como dije antes las relaciones de poder y el increíble avance de las ciencias naturales delimitan este camino. Como él propone con los ejemplos de los antropólogos que estudian la relación de los espíritus con la enfermedad, ellos hacen de menos la lógica propia de lo que ellos llaman creencias porque desde su punto de partida en el análisis; lo toman como algo atrasado y no valido, simplemente quieren encontrar relaciones entre símbolos y el poder porque en su marco conceptual ellos creen que lo que realmente sucede con las enfermedades tiene raíces ambientales, psicológicas y sociales. Olvidando por momento que por la misma naturaleza de la antropología médica y su análisis le toca lidiar con cuestiones culturales y biológicas que se entremezclan en el tejido de las estructuras sociales. Que construyen las vida de las personas, el estudio de la cultura y sus dimensiones nos lleva a cuestionarnos las dimensiones de experiencia humana, los conocimientos de la cultura, y la forma de estudiarla.

La creencia vs conocimiento, al paso del tiempo el termino creencia se ha ampliado de ser cerrado a abierto gracias a los cambios filosóficos en su uso ontológico por la ciencia occidental, en la antropología médica por ejemplo, se podría denotar que la afirmación del hecho descrito está siendo conceptualizado epistemologicamente como creencia, una afirmación que da por supuestos jerárquicos de filtros de realidad. Olvidando la naturaleza paradójica de la racionalidad positivista, seria como se califica algo que es ajeno y extraño pero sobretodo considerado como raro, oculto, misterios, etc. El conocimiento humano esta culturalmente moldeado. Historicismo vs lógica de la enfermedad, al final este análisis seria más adecuado para el estudio la antropología médica básicamente porque surge de la experiencia humana, pero teniendo muy en claro las relaciones de poder que empujan y moldean la realidad incluso las que influyen a la elaboración del mismo trabajo y modelos epistémicos.

La antropología médica aplicada debe tener el cuidado delimitar bien su marco teórico, tener fines muy puntuales y ser muy éticos en el trabajo que se realice y la rama mas teórica debe buscar no caer en el empirismo y buscar una descripción más profunda de la lógica y significaciones humanas. Claro cada una de estas recomendaciones tendrá sus limitaciones y también tomar en cuenta la gama de grises que hay entre un tipo y otro de enfoque, ya sea por ejemplo más psicológico que filosófico o etc. No se debería de ver como polos excluyentes sino mas bien complementarios de la curiosa mente humana, para las limitaciones que se debe imponer uno mismo como etnólogo la opciones que brinda el análisis desde la cosntrucción y descostrcucción de la otra.

El capitulo fue como la luz en la oscuridad para mi, siendo sincero, le había perdido la fe al análisis que podría hacer la antropología médica en el campo de la interpretación simbólica entre relaciones más allá de la epidemiología. Había caído en el ciclo relativista y no le encontraba mucho sentido al abordaje etnográfico, y me empecé a decantar por la rama más aplicada, por su naturaleza más palpable y realista ante las problemáticas sociales. Lo que yo deduje del artículo, es si haces trabajo aplicado hay que ser responsable y si se hace teórico se debe ser cuidadoso y tener la capacidad de vislumbrar cuando empezamos a producir, en lugar de interpretaciones validas y tener interpretaciones contrapuestas. Por eso escogí la canción de radiohead I might be wrong, que en este punto refleja de cierta forma mi sentimiento por la clase hasta este punto, el desencanto se transformo en una nueva óptica desde donde no sé muy bien por dónde empezar pero teniendo en cuenta cuales son los errores típicos que se podrían cometer al hablar de algo tan complejo como etnociencia o modelos epistémicos.